Pendant des années, j’ai lu Numerama, journal que je savais bien pencher à gauche mais qui écrivait des articles indépendants, bien documentés et faisant réfléchir. Je vous rassure, tout cela complété de lectures de sites de notre bord comme Le Salon Beige ou d’autres.
Il est toujours à la fois inquiétant (pour nos libertés à venir) et réjouissant (pour la validation du fait que nous avons philosophiquement raison) de voir que les gauchistes moyens n’ont que la censure et l’interdiction à la bouche. Drapé dans leurs idéaux de justice sociale et de défense contre une supposée haine (qui est en fait de leur côté), ils proposent ni plus ni moins de nous exclure. C’est d’ailleurs la même logique qui prévalait lorsque les mêmes individus bien « centre gauche proprette » triple-dosés voulaient interdire aux résistants non vaccinés contre le covid de travailler ou de sortir de chez eux.
Ainsi, dans un rare moment de cohérence idéologique, Guillaume Champeau, fondateur de Numérama, annonçait sur son blog en 2019 que la méthode d’action de « Sleeping Giants » le gênait aux entournures.
Ce qui est assez rigolo, c’est qu’on peut prendre tous ses arguments gauchistes et les lire à l’envers. Quelques exemples :
« Je ne dis même pas que Sleeping Giants et ceux qui les soutiennent ont tort de faire ce qu’ils font et je ne les juge pas. Mais je veux essayer d’expliquer ce qui me gêne moi sur le fond. »
Au final, Champeau est donc comme les gens d’extrême droite qu’il prétend combattre, il a exactement les mêmes raisonnements, ce qui devrait le pousser à essayer de comprendre en quoi du coup, il est plus digne de valeur qu’eux. En effet, il dit que Sleeping Giants « le gêne » parce que, dit-il plus loin « je n’aime pas par principe voir des citoyens se substituer en quelque sorte à la justice ». Donc en gros ce n’est pas bien, mais « je ne dis pas qu’ils ont tort ». En fait, Champeau est exactement comme le parti Reconquête parle des identitaires qui ont défilé à Romans sur Isère après la mort du jeune Thomas : il est tout à fait d’accord sur la philosophie, et sur l’idée d’empêcher ses ennemis de s’exprimer, mais il n’est pas d’accord sur le moyen, il veut quelque chose de plus juridique. De la même façon que Zemmour trouve très bien que les identitaires occupent le terrain et provoquent des wesh-wesh, mais qu’il aurait aimé que ce soit fait de façon plus polie
Ensuite, si G Champeau reste mesuré dans son propose (cela a toujours été son cas et cela le rend respectable), les trois commentaires en-dessous montrent bien l’état d’esprit du gauchiste moyen. Tous trois lui disent qu’il n’aurait pas du critiquer Sleeping Giants. Je suis pourtant 100% certains que si une organisation « Sleeping Patriots » avait lancé un boycott de grande ampleur de Quotidien ou de M6 (et qu’elle avait les relais idéologiques dans les salles de trading de publicités, ce qui n’est évidemment pas le cas, la pub étant un repaire de gauchistes), ces mêmes bas de plafonds gauchistes auraient crié au scandale et au grand patronat qui tente d’assassiner des médias courageux, intègres et libres.
Le premier commentaire
Le premier commentaire dit en substance que « ce n’est évidemment pas aux citoyens de faire respecter la loi » mais que « il [Zemmour] continue à exprimer ses idées nauséabondes à une heure de grande écoute » et que donc « Sleeping Giants s’en sont pris à l’émission dont participe monsieur Zemmour » « Et je trouve que c’est parfaitement légitime. »
C’est totalement débile et contradictoire. Déjà le raisonnement est spécieux : c’est mal de se faire justice sans passer par la loi, mais si cela ne concerne que une émission alors c’est bien : on ne voit pas en quoi le fait que le boycott proposé aux annonceurs soit concentré sur un horaire précis, rend l’injonction plus morale. Sur le fond, le fait que Zemmour ferait des interventions « nauséabondes » étant totalement subjectif, il n’est pas prouvé par la loi mais c’est seulement son avis (la preuve, je ne le partage pas, ainsi qu’environ la moitié des français en ordre de grandeur) et du coup il se contredit puisqu’il a dit qu’il fallait s’en tenir à la loi. N’importe quel enfant de 12 ans comprend que ce raisonnement est vicié. Alors évidemment il pourrait dire « mais Zemmour a déjà été condamné par loi ». On rentre alors dans l’auto référentiel : un juge gauchiste vous a une fois condamné pour vos propos en en faisant une interprétation bien tirée par les cheveux, du coup vous deviendriez indigne de continuer à vous exprimer, et cela légitimerait le droit des autres gauchistes à lancer des opérations de boycott..
Pour terminer, il dit « les annonceurs n’influencent en rien le contenu éditorial de l’émission ». Il faut être stupide ou naif pour écrire cela. Le but des Sleeping Giants est bien évidemment de faire pression sur la direction de la chaîne pour qu’ils éjectent Zemmour et récupèrent leurs annonceurs. Ce n’est pas juste pour faire perdre de l’argent à la chaîne, c’est pour les mettre devant un dilemme de par la force du boycott; soit vous cédez, soit vous perdez tellement d’argent que vous coulez. Preuve en est, ce chantage a bien fonctionné avec la plupart des grandes marques.
De la même façon, lorsque Champeau raconte que 2 fois en 15 ans une régie lui a interdit de parler d’un sujet, il est évident que s’il avait tout de même écrit son article, la régie aurait arrêté le contrat : le chantage est bien du même ordre, Champeau pouvait toujours écrire son article, comme CNews pouvait toujours garder Zemmour, mais à condition de perdre de l’argent et de risquer de couler.
Deuxième commentaire
Avec un beau gros mot de gauchiste dans son pseudo, il écrit « On leur demande juste « Est-ce que vous assumez de leur donner de l’argent ? ». Moi, en tant que consommateur, je veux savoir si une marque cherche a avoir toujours plus d’argent, coûte que coûte, ou si elle a des limites ». Alors là, je suis d’accord avec lui, mais dans l’autre sens. Je veux savoir si Nike, Adidas, McDo, C&A, veut toujours plus d’argent en suivant les modes wokes et immorales du 21ème siècle ou si ce sont des marques qui respectent mes valeurs. Bon, en fait j’ai déjà la réponse pour la plupart de ces grandes marques, elles sont wokes. C’est là tout l’incroyable retournement de réalité fait par les gauchistes : ils contrôlent 90% des grands médias et 90 des grandes entreprises. Et bien selon eux, ce sont les 10% qui ne sont pas comme eux qui sont un problème pour la pluralité ! C’est Bolloré à lui tout seul contre 10 ou 15 milliardaires gauchistes propriétaires des médias français (allez citons-en quelques uns : Niel, Saadé (CMA CGM), Kretinsky, Rothschild, Hurbain, Hutin, Drahi, ..) et quelques Macronistes (Dassault, Bougues, Pinault) qui va être un danger.. allons donc !
Troisième commentaire
Celui là est le plus surprenant car il commence en étant assez mesuré, mêle si comme les autres il ne sait pas faire un raisonnement correct. Exemple : « Mais dans le cas de C8 on est plus dans du journalisme, mais dans un mélange de divertissement et de spectacle politique (je dois relire Debord). Ton exemple ne peut s’appliquer ici« . Je suis totalement d’accord, que ce soit Pascal Praud (la version « sérieuse ») ou les émissions de C8, c’est du spectacle pour endormir les foules. Ce qui au passage prouve bien que nous avons faire aux deux face d’une même pièce, une franc-maçonnerie de gauche et une franc-maçonnerie de droite, qui se combattent.
Je place ici une petite parenthèse : ceux de nos amis qui pensent que Bolloré est notre ami se fourrent le doigt dans l’oeil. Il doit son salut à des banquiers auquel il est redevable. Que ce soit par conviction ou par obligation ne change rien, il promeut le même « mondialisme multipolaire » que Trump, Poutine ou Milei. De l’attrape-gogo qui nous amènera à la même dictature techniciste, sauf qu’au lieu de passer par le QR code CO2 ou le QR code covid, on aura le QR Code « français de souche » et caméras à reconnaissance faciale à tous les coins de rue.
Mais bref, la fin du commentaire est grandiose :
je trouve que le paradoxe de la liberté d’expression s’applique parfaitement ici : faut-il laisser les ennemis de la liberté d’expression s’exprimer… un philosophe a argumenté que non … et je le rejoint.
Tout est dit. Les gauchistes blablatent sur la liberté et à la fin ils disent qu’ils veulent nous censurer. Nous au moins nous sommes cohérents, nous disons que le gauchisme ne sera pas toléré lorsque nous serons au pouvoir : pas de gay prides, pas de propagande LGBT à l’école, pas de clips suggestifs, pas de sites X, etc.
Mais est-ce qu’un jour, un de ces gauchistes aura le raisonnement suffisant pour comprendre qu’il se ment à lui-même et qu’au final il est exactement comme nous ? à vouloir protéger son pays et ses enfants de ceux qu’il considère comme ses ennemis, par des moyens légaux ou de pression. C’est juste que nos valeurs sont inversées, pour nous le Bien le Beau Vrai, pour lui la révolution et sa devis franc-maçonne liberté – égalité – fraternité.
Alors nous aurons fait un grand pas et nous pourrons peut-être recommencer à débattre d’un point de vue philosophique, comme cela se faisait il y a 100-150 ans, lorsque les athées étaient des gens cultivés et qui cherchaient vraiment la vérité dans une sorte de « morale laique et républicaine ».
